новости

Патент не нарушали? Как австралийская компания «выживает» с мировых рынков челябинского производителя

Споры, связанные с патентным правом, все почаще стают предметом судебных разбирательств в Рф. В сопоставлении с Западом, где практика, сплетенная с тяжбами вокруг товарных символов либо разработок, насчитывает почти все десятилетия, в Рф лишь приблизительно с 2010 года их правообладатели обучаются отстаивать свою продукцию при помощи юристов. Тем увлекательнее процесс, уже прошедший две инстанции в Челябинской области. Претензии к южноуральскому производителю гидравлического оборудования предъявила австралийская фирма Advanced Spiral Technology pty Limited. О конфликте, затрагивающем интересы уральских экспортеров, противоречивых решениях 2-ух судов, и оценках юридического общества практики отстаивания прав на патент – в материале УралПолит.Ru.

В Рф конфликты, где в эпицентре противоборства на деле патент (разработка) либо товарный символ (бренд), лишь в крайнее десятилетие стали почаще встречаться в материалах судов. Обычно, такие дела разглядывают арбитражи, но время от времени они перетекают и в спец трибунал ровно по умственным правам.

Более резонансными в крайние годы стали процессы, связанные с внедрением похожих заглавий кондитерских изделий «Аленка» и «Алина», бренд «Спартак», права на который предъявляли футбольный клуб и физкультурно-спортивное общество, также тяжбы вокруг весьма похожих товарного знака шампанского Crystal, принадлежащего Champagne Louis Roederer и водочного бренда Kristal русского «Союзплодоимпорта». Более же большой суммой, фигурировавшей в схожих конфликтах, стали 7,пятого миллиардов руб., которые издательство «Терра» добивалось сначала 2010-х годов от коллег изо «Астрели» за издание собрания сочинений русского фантаста Александра Беляева. Данный трибунал, к слову, растянулся не на один год.

В самом конце прошедшего лета в процесс отстаивания собственной разработки было вынуждено вступить базирующееся в Златоусте ООО «Евразийский завод строительного оборудование» (ЕЗСО). Эта довольно юная фирма (зарегистрирована в 2017 году – прим.ред.) практикуется, основным образом, на изготовлении металлообрабатывающих станков и оборудования. Необходимо отметить, что компания довольно уверенно ощущает себя на рынке. По конечным итогам 2019 года предприятие на 88% прирастило балансовую стоимость собственных активов, доведя их до 45,пятого млн руб., и на 83% выручку (48,7 млн). Отыскала фирма выход и на забугорные рынки.

Справка: Продукцией, возможность производства которой пришлось разглядывать в суде, сделалось оборудование для производства шнеков.На самом деле, это гидравлический пресс со специальной формой матрицы, которая, воздействуя на плоскую заготовку, присваивает ей форму спирали. Потом заготовки навариваются на трубу различного поперечника, и выходит готовый шнек. Конечная продукция употребляется в сельском хозяйстве, строительной, дорожной индустрии, бурении скважин, добыче ископаемых, также в остальных сферах деятельности, где требуется перемещать огромное количество сыпучих материалов. Не считая того, шнек можно созидать и в домашнем обиходе. В мясорубке он представляет собой деталь, которая перемещает мясо к режущей поверхности.

Но коллеги златоустовского завода ровно по рынку, австралийское предприятие Advanced Spiral Technologypty Limited, узнав о продажах, сочло, что «ЕЗСО» грубо нарушает патентные права. Фирма, обратившись в трибунал, востребовала запретить уральцам выпускать и реализовывать продукцию для производства шнеков.

«Поначалу к нам пришел ОБЭП, слушай потом мы получили иск в арбитражный трибунал. В данный момент мы уже порядка 2-ух лет занимались созданием данного оборудования и в течение месяца-двух должны были получить патент, который будет защищать наш продукт. При всем этом до того, как выйти на , был проведен патентный поиск, описана формула изобретения, слушай потом и получен патент», – сказал УралПолит.Ru обладатель производства Евгений Трофимов.

Необходимо отметить, что «Евразийский завод оборудования для строительства» вначале ставил задачей выход на наружные рынки. За три года работы продукция конторы была выслана в целый ряд государств Европы (Франция, Бельгия, Греция, Латвия и Литва), Азии (Индия, Китай), Южной и Центральной Америки (Бразилия, Гондурас). При всем этом о австралийских соперниках, ровно по словам Евгения Трофимова, он слышал лишь раз, представляя ЕЗСО на одной изо забугорных выставок.

«В своё время мы презентовали наше оборудование в Латвии, к нам подошел представитель Южно-Африканской Республики и произнес, что такое же оборудование он заполучил в Новейшей Зеландии. Немало цены наш продукт на порядок дешевле, потому что мы в Рф и можем для себя это дозволить. Быть может, потому австралийские коллеги взъелись на нас», – представил бизнесмен.

Вроде бы то ни было, иск от Advanced Spiral Technologypty Limited был принят к рассмотрению в суде. Выступая на заседании, представитель австралийской конторы заявил, что ранее получил от ответчика письмо на электрическую почту, где находилось коммерческое предложение, также управление ровно по эксплуатации. Далее исследования документов был изготовлен вывод о нарушении патента, принадлежащего компании.

В процессе судебного заседания 27 июля текущего года истцом было заявлено ходатайство о уточнении исковых требований, в каком он попросил запретить ответчику совершать деяния ровно по изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже, либо введению в штатский оборот другим образом и хранению для этих целей изделий, содержащих любой признак изобретения, приведенный в независящем пт содержащейся в евразийском патенте №028201 формулы изобретения, или признак эквивалентный ему и ставший известным в хорошем качестве такого в данной области техники. В процессе рассмотрения иска была назначена экспертиза, которая была проведена на базе представленных австралийцами документов. В роли профессионала выступила спец ООО «Челпатент» Лена Крешнянская.

«По конечным результатам проведенной экспертизы профессионалом представлено экспертное заключение, изо которого следует, что в предлагаемых к продаже ООО «Евразийский завод оборудования для строительства» прессах для производства шнековой спирали применен любой признак изобретения ровно по евразийскому патенту ЕА028201, приведенный в независящем пт содержащейся в патенте формулы изобретения», – заключила эксперт.

При всем этом с выводами профессионала представители компании изо Златоуста категорически поспорили. Немало словам управляющего юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Сергея Гаврюшкина, для вынесения заключения использовались изображения оборудования и фото изо Сети веб, слушай этого очевидно недостаточно, чтоб установить все признаки сложного производственного оборудования. Так, а именно, юрист направил внимание, что эксперт в заключении сделал последующий вывод: «Оба приборы содержат ровно по паре бездвижно установленных формующих пластинок (ножей), взаимодействующих с заготовкой, при всем этом пара пластинок может заменяться на другую пару зависимо от шнека, который требуется получить».

«Нереально данный признак установить изо того, что написано в руководстве ровно по эксплуатации. Судебный эксперт был в состоянии сделать лишь вероятностный вывод, но никак не категоричный. Это в процессе допроса в суде подтвердила и сама эксперт в заседании от 25 мая 2020 года», – гласит Сергей Гаврюшкин.

Сама Лена Крешнянская, вправду, объяснила, что ровно по представленным документам можно создать экспертизу, но лишь в возникнувшем случае, в своё время совершенно точно все видно и существует возможность проверки. Практически во всех других вариантах нужно выезжать на пространство и изучить определенный эталон.

Это сделалось поводом для доборной проверки. Управлению ЕЗСО удалось условиться с одним изо покупателей, который предоставил оборудование для проведения экспертизы. Исследование в итоге сумело установить, что в самих станках применены не все признаки независящего пт формулы ровно по патенту на изобретение австралийской компании. В процессе экспертизы было выявлено, что таковой признак, как пара избирательно взаимозаменяемых подвижных боковых пластинок не употребляется в образчике, представленном Advanced Spiral Technologypty Limited.

Тем не наименее, 17 сентября Арбитражный трибунал Челябинской области принял сторону истца и удовлетворил его требования. Добавочно с ЕЗСО были взысканы средства, затраченные на экспертизы.

Вообщем, таковой конец процесса не устроил ответчика. Завод оспорил решение первой инстанции в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. А именно, златоустовская компания посчитала, что их оппоненты не представили полное подтверждение использования ответчиком всякого признака независящего пт формулы изобретения. В свою очередь, австралийцы настаивали, что при проведении экспертизы использовались не только лишь «фото и рисунки», да и техно документация, подробное описание работы приборы, чертежи и видеозаписи его работы.

Но уральская фирма, делая упор на материалы дела, отмечает через собственных представителей, что «истец просит запретить ответчику выпуск продукции на будущее время, что нереально создать в силу работающего законодательства РФ».

«Принципиально отметить, что в материалах суда есть и постановление о отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено еще до принятия иска трибуналом. И тогда уже мы гласили о том, коею непосредственно признак формулы патента истца русский производитель не нарушает», – отмечает Сергей Гаврюшкин.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный трибунал по конечным итогам рассмотрения жалобы отменил решение суда первой инстанции. В самой компании такое решение оценили как детализированный подход к материалам дела, и, в итоге, поддержку российского производителя. Вообщем, у Advanced Spiral Technologypty Limited есть еще возможность обратиться в последующую инстанцию, включая Трибунал ровно по умственным правам.

УралПолит.Ru продолжит смотреть за развитием событий.

Создатель: Александр Филиппов

© Ира Гордеева

Вы сможете поделиться новостью в соцсетях либо обсудить в комментах →

Источник: uralpolit.ru